Сам виноват, або Дискурс насилия

Я противник конспирологии, потому что привык размахивать вокруг себя бритвой Оккама. Как правило после этого из порубленых доспехов конспиролога или охотника за йети вываливается дебил. А в случае с Россией надо еще немножно поработать бритвой, и посмотреть — что вывалится из дебила?

Керченские события, которые сейачс обсуждаются, обрастают кучей домыслов и предположений. Это прямой положняк — чем больше что-то обсуждается, тем больше оно обрастает. Вы много, например, обуждаете спин электрона? Отож. Поэтому никаких особых сенсаций в этой области нет.

Просто Россия не может принять, что негров линчуют не только в Америке, Колумбайн может случиться где угодно, а отличие Брейвика от милиционера Евсюкова только в уровне подготовки к акции. Один основательно, по скандинавски подошел к делу, второй незатейливо, по русски нажрался и открыл пальбу в магазине.

А потом в дело врубаются представители многочисленных органов, которые в России дебилы и без бритвы Оккама. Пытаются доказать, что негров таки в Святой России не линчуют, школьных эксцессов не бывает, и в процессе доказывания натаптывают вокруг себя так, что конспирологи, радостно ухая, набегают в предвкушении еды.

Конечно, бритва Оккама тоже требует осторожности. Например, выражение «стать раком» несет три смысла — принять коленно-локтевую позу, превратиться в водное членистоногое или быть неприятным собеседником, напоминающим онкологическое заболевание.

А при усложнении этого выражения с помощью суффикса до «стать рачком», количество смыслов наоборот, упрощается до двух. Это масштабирование тоже требуется учитывать и полагаться на интуицию.

***
Но я не об этом вообще.

Как обычно, обсуждающие обыватели делятся на две группы — «эксперты», которые со знанием дела разбирают произшедшее с технической точки зрения, и «воспитатели», которые разбирают этический компонент.

Вторые более прикольные, потому что у них аргументация берется с потолка и доводится до скрижалей. Например, выебали кого-то коллективно в темном сквере, и у вас есть полная палитра всего дискурса, от «яйца таким сволочам отрезать надо» до «сама виновата, шлюха, юбку длиннее носить нужно». А вам остается только выбрать позицию по вкусу и присоединиться к ней. Патроны на вашу позицию будут подносить регулярно и в нужном количестве, потому что все векторы дискурса давно отработаны, и даже есть специальное слово «срач».

Так вот одним из векторов керченского дискурса (я не говорю дискурса, а не дискуссии, потому что обсуждалось явление в целом) было что вооруженному по безоружным стрелять нельзя. Ну кто бы спорил, верно? Это настолько надежная позиция обороны, что ее штурмовать просто бесссмысленно.

Вот если бы Росляков (не депутат) стрелял по вооруженным, то было бы еще так-сяк, а по безоружным — это вообще пиздец и гоморра.

И я спрашиваю — а как с этой позиции оценивать нападение России, у которой в 2014 году была армия, на Украину, у которой в 2014 году армии, фактически, не было? Это чем-то отличается принципиально от нападения вооруженного на безоружного?

С той стороны монитора сначала тишина, а потом традиционное российское, слышанное уже сто раз «так это совсем не то!»

Так вот. Стрелять по безоружным можно и даже нужно. Потому что вооруженные будут отстреливаться, и могут тебя убить. А у тебя дом, семья, работа и кредит. А безоружные будут просто разбегаться. Вали их нахуй!

Этическое оправдание опять же таки найдется в палитре дискурса, главное что «это совсем не то!». Ты освободил их от страданий и отправил в рай. Нехуй было стоять на директрисе огня в короткой юбке. А зачм они ходили именно в эту школу. И так далее.

Конечно, после этого тебя все будут считать полным мудаком. Даже твой адвокат.

Но Россию полным мудаком считает весь мир. И ничего, она даже не чешется.

Это же совсем не то, верно?